Teori sosial memberikan kerangka kerja analitis dan
filosofis yang diperlukan di mana ilmu sosial dapat berkembang. Teori sosial
keduanya menopang pencapaian masa lalu, mencatat kebutuhan dan keterbatasan
masa kini, dan menunjukkan jalan menuju masalah dan pertanyaan penelitian di
masa depan.
Setiap upaya untuk menawarkan definisi umum dari teori
sosial dihadapkan dengan segera oleh perbedaan penting antara berbagai tradisi
sosiologis. Dalam mempertimbangkan teori sosial dalam kerangka kerja
internasional yang luas, kita perlu menyadari bahwa sosiologi tak terhindarkan
diwarnai oleh berbagai keadaan lokal, nasional, atau peradaban. Sosiologi
Polandia jelas sangat berbeda dari sosiologi Amerika. Pertumbuhan nasionalisme
dan negara-bangsa memiliki efek mendalam pada perkembangan awal teori sosial di
Eropa pada abad ke-19, dan Perang Dunia I membawa kesimpulan yang tragis
tentang perkembangan besar dalam sosiologi di Jerman dan Prancis. Pada akhir
abad kedua puluh, teori sosial juga telah menanggapi manifestasi nasional atau
regional spesifik dari teknologi informasi dan konsumsi budaya dalam
teori-teori baru globalisasi. Dalam mengembangkan Sahabat Baru ini, karena itu
saya sadar akan fakta bahwa ada kesenjangan budaya dan intelektual yang penting
antara teori sosial Amerika dan Eropa. Sementara orang Eropa cenderung melihat
ke arah Émile Durkheim, Georg Simmel, dan Max Weber untuk mendefinisikan konten
dasar sosiologi klasik, sosiolog Amerika lebih cenderung menganggap John Dewey
dan G. H. Mead sebagai figur penting (lihat bab 10). Kesenjangan antara tradisi
Amerika dan Eropa, misalnya dengan merujuk pada pragmatisme, seringkali dapat
dilebih-lebihkan, tetapi pembagiannya tetap nyata (Baert dan Turner 2007).
Sementara ada konteks lokal dan nasional yang penting
untuk pertumbuhan teori sosial, Sahabat Baru mencoba untuk mengenali berbagai
masalah umum yang menginformasikan konten analitis dan arahan substantifnya.
Ada sejumlah praanggapan dasar untuk teori sosiologis yang perlu kita
perhitungkan (Alexander 1987). Mari kita ambil empat ilustrasi. Pertama,
ada pertanyaan mendasar tentang dasar-dasar teori sosial epistemologis dan
filosofis yang memiliki relevansi umum. Ini termasuk pertanyaan mendasar
tentang hubungan antara aksi sosial, praktik sosial, dan struktur sosial. Kedua,
ada masalah umum tentang rasionalitas tindakan, perbedaan antara perilaku dan
tindakan, dan pertanyaan tentang intensionalitas dan konsekuensi yang tidak
diinginkan dari tindakan sosial (lihat bab 9). Ketiga, ada juga
fitur umum dari sistem sosial yang tetap relevan dengan penyelidikan teoretis,
terlepas dari kekhawatiran spesifik atau lokal. Ada juga perdebatan penting
tentang hubungan antara masalah etika, kekuatan politik, dan fungsi sosial dari
teori sosial. Perdebatan ini membentuk tanggung jawab intelektual terhadap
kehidupan publik. Akhirnya, ada pertanyaan dan masalah sistematis yang
berkaitan dengan hubungan intelektual, misalnya antara antropologi, ilmu
politik, dan ekonomi sebagai komponen teori sosial. Pertanyaan-pertanyaan ini
berkaitan dengan struktur dan batasan ilmu-ilmu sosial sebagai metode untuk
memahami fenomena sosial.
APA ITU
TEORI SOSIAL?
Mengapa kita harus menganggap serius teori sosial?
Sebelum kita dapat menjawab pertanyaan ini, kita perlu memahami apa yang
dimaksud dengan "teori sosial." Sebagai perbedaan awal, mari kita
katakan secara sederhana bahwa "teori sosiologis" adalah bagian dari
karakterisasi "teori sosial" yang lebih umum ini. Menjawab pertanyaan
ini tentang apa yang dimaksud dengan teori sosial itu rumit, tetapi tugasnya
mungkin lebih mudah dengan melihat beberapa contoh sejarah. Mendefinisikan
teori sosial tampaknya dulunya adalah hal yang mudah. Mari kita ambil dua
catatan awal teori sosial sebelum melihat beberapa pendekatan kontemporer.
Menulis dalam edisi revisi pada tahun 1970 untuk A Reader's Guide to the
Social Sciences, Peter Blau dan Joan Moore merasa cukup hanya untuk
membedakan antara teori besar perubahan skala besar dan teori kisaran menengah
yang lebih terkait erat dengan data empiris. Meliputi teori institusi sosial
secara umum masih dilakukan oleh sosiolog seperti Pitrim Sorokin dan Talcott
Parsons, tetapi mereka memperhatikan bahwa “Peningkatan jumlah studi empiris
secara teoritis berorientasi, menangani masalah-masalah yang ditimbulkan oleh
teori sosial dan berusaha untuk memperbaiki teori prinsip berdasarkan temuan
empiris ”(Blau dan Moore 1970: 20). Sebagai contoh terkemuka, mereka mengutip
karya Seymour Martin Lipset, Michael Trow, dan James Coleman (1956) tentang
demokrasi persatuan dan George Homans (1950) tentang The Human Group.
Dalam membuat perbedaan ini, mereka tentu saja
merefleksikan gagasan "teori kelas menengah" yang telah dikembangkan
oleh Robert K. Merton dalam Teori Sosial dan Struktur Sosialnya (1963) sebagai
tanggapan terhadap kritik terhadap teori umum yang dianggap terlalu abstrak dan
umum. Merton, mungkin teoretikus sosial Amerika paling berpengaruh dari
generasinya, mencatat bahwa berbagai jenis pekerjaan akademik sering disatukan
bersama di bawah gagasan teori sosiologis - metodologi; orientasi sosiologis
umum; analisis konsep sosiologis; interpretasi sosiologis post factum;
generalisasi empiris, dan akhirnya teori sosiologis itu sendiri. Meratapi
keterputusan yang terlalu sering antara penelitian empiris dan teori berteori, Merton
mengembangkan gagasan teori rentang menengah seperti yang diilustrasikan dalam
pengembangan sendiri teori kelompok referensi. Masalah menghubungkan teori
sosial dengan pekerjaan empiris dan sebaliknya, tetap menjadi masalah endemik
dalam sosiologi.
Mari kita mengambil upaya awal lain untuk
mendefinisikan teori, yaitu esai Leon Bramson tentang "Teori Sosial"
dalam A Guide to the Social Sciences (1966). Bramson bermanfaat
membedakan antara tiga makna mendasar dari teori sosial. Yang pertama berarti
usaha untuk memahami sifat dan cara kerja masyarakat. Dalam sosiologi
"teori sosial berarti upaya untuk mencoba menjelaskan fenomena sosial
dengan cara yang sama di mana fakta-fakta dunia fisik dijelaskan oleh ilmu-ilmu
alam yang sedang berkembang" (Bramson 1966: 185). Singkatnya, teori sosial
terdiri dari upaya ilmu-ilmu sosial seperti ekonomi, sosiologi, dan demografi
untuk menjelaskan fenomena sosial atau "sosial." Tetapi Bramson
mencatat makna kedua, yaitu pengembangan teori normatif tentang apa yang akan
atau harus merupakan "masyarakat yang baik."
Dalam pengertian ini teori sosial tidak hanya
deskriptif dan jelas tetapi normatif dan preskriptif, mungkin membangun
strategi untuk menciptakan dunia yang lebih baik. Makna kedua ini telah sangat
diperdebatkan karena dianggap bahwa teori masyarakat ilmiah apa pun harus bebas
nilai dan netral nilai. Pembelaan terhadap pandangan ilmiah penyelidikan sosial
yang kadang-kadang disebut sebagai orientasi positivistik ini secara
karakteristik dilegitimasi dengan merujuk pada esai-esai terkenal Max Weber
tentang objektivitas dalam ilmu-ilmu sosial yang diedit oleh Shils dan Finch
(1949). Akhirnya, Bramson mencatat bahwa teori sosial sering menjadi bagian tak
terpisahkan dari ideologi politik seperti fasisme dan komunisme dalam arti
bahwa, misalnya, teori partai Lenin adalah "teori sosial" tentang
bagaimana politik bekerja dan bagaimana mengatur kegiatan revolusioner. Dengan
demikian, Bramson dengan penuh perhatian menarik perhatian bahwa teori sosial,
betapapun bebas nilai, perlu dikaitkan dengan gerakan sosial dan kelas sosial
yang sebenarnya. Salah satu contoh adalah fakta bahwa teori kepemimpinan Weber
sendiri menjadi aspek fundamental dari politik Jerman sebagian melalui pengaruh
ahli hukum Carl Schmitt.
Apa yang mungkin dikatakan seseorang tentang upaya
kontemporer untuk mendefinisikan teori sosial? Sebagian besar buku teks
sosiologi modern memiliki bagian pengantar tentang teori sosiologis atau teori
sosial. Satu akun berpengaruh dari teori sosiologis ditawarkan oleh Walter Wallace,
yang berpendapat secara persuasif bahwa teori hanyalah bagian dari proses umum
penyelidikan sosiologis yang melibatkan metode, pengamatan, generalisasi
empiris, hipotesis, dan teori. Secara khusus ia mencatat bahwa teori memiliki
dua peran penting. Ini menentukan faktor-faktor yang peneliti harus dapat
mengukur sebelum penyelidikan dan, kedua, "teori berfungsi, setelah
penelitian dilakukan, sebagai bahasa umum (yaitu generalisasi empiris) dapat
diterjemahkan untuk tujuan perbandingan dan integrasi logis dengan hasil
peneliti lain ”(Wallace 1969: x). Salah satu contoh yang baik adalah Yayasan
Sosiologi Richard Jenkins di mana di bawah judul "The Necessity of
Theory", ia meminta maaf mencatat bahwa pertanyaan "apa gunanya
teori?" adalah di antara "pertanyaan paling umum yang diajukan oleh
non-sosiolog dan siswa" (Jenkins 2002: 31). Dia melanjutkan untuk
menegaskan bahwa "teori sosiologis didefinisikan secara luas melibatkan
penciptaan model abstrak dari realitas yang dapat diamati untuk membantu
pemahaman kita yang lebih baik tentang apa yang terjadi di dunia manusia,"
dan lebih jauh teori adalah "inti dari Perspektif khas sosiologi ”di dunia
manusia.
Dari survei singkat dan tidak lengkap ini, kita dapat
mencatat bahwa masalah utama dalam teori sosial terkait dengan: (1) hubungan
antara teori dan penelitian empiris, atau, lebih naif, antara konsep dan fakta;
(2) hubungan antara teori dan nilai-nilai atau antara penyelidikan ilmiah dan
penilaian (moral); dan (3) hubungan antara karya akademik (di dalam universitas
dan lembaga penelitian) dan masyarakat luas, atau antara teori dan politik.
Isu-isu ini sampai batas tertentu selalu antara menonjol dalam teori sosial
modern - pertimbangkan upaya Karl Marx untuk menggulingkan idealisme Hegel dan
untuk menyatakan bahwa titik filosofi sebenarnya adalah untuk mengubah dunia
dan tidak hanya untuk memahaminya.
DUA METAFORA
UNTUK TEORI
Kita dapat menggeser penekanan dari pengantar ini
dengan kurang memikirkan apa itu teori sosial dan lebih memikirkan bagaimana
teori sosial dilakukan dengan merujuk pada dua metafora. Pertama, kita mungkin
berpikir secara metaforis tentang teori sosial sebagai perancah yang membantu
kita menjelajahi data dan bergerak di sekitar realitas sosial, seperti halnya
pekerja yang bergerak di sekitar permukaan luar blok kantor. Perancah teoretis
memungkinkan kita untuk memeriksa data sosial dari banyak sudut, dan khususnya
sebagai latihan normatif untuk mendeteksi kesalahan utama dalam tatanan sosial
- seperti kondisi anomie - yang mungkin memerlukan perbaikan. Hubungan antara
perancah dan bangunan bersifat interaktif dan saling mendukung. Kita tidak
dapat menyiasati muka bangunan tanpa dukungan dari bangunan itu sendiri.
Metafora ini dapat membantu kita merangkum pandangan bahwa teori tanpa kerja
empiris kosong, tetapi data empiris tanpa teori itu buta. Teori membantu kita
membangun konsep dan penjelasan untuk memahami realitas sosial.
Tentu saja, metafora selalu terbatas. Gagasan perancah
mungkin menyarankan sistem konsep yang relatif netral dan universal, dengan
menyiratkan hubungan pasif antara data dan teori. Untuk pindah ke metafora
kedua, mungkin definisi pendek terbaik dari teori sosial telah diusulkan oleh
Barry Markovsky (2005: 834) dalam volume kedua Encyclopedia of Social Theory
sebagai "argumen" di mana "penulis teori" menawarkan
argumen dalam upaya untuk meyakinkan pembaca bahwa satu atau lebih kesimpulan
harus mengikuti serangkaian asumsi atau premis. "Saya akan memodifikasi
definisi Markovsky untuk mengatakan bahwa teori seperti argumen hukum di mana
pengacara (peneliti) berusaha meyakinkan juri (audiensi akademik) bahwa ada
sesuatu yang terjadi dengan merujuk pada bukti (sering tidak lengkap dan
diperebutkan), narasi tentang agen (yang mengaitkan motif, alasan, dan
sebab-sebab) tentang mengapa dan bagaimana sesuatu terjadi (seseorang misalnya
dibunuh). Sebuah teori adalah argumen di mana ahli teori sosial berusaha untuk
meyakinkan orang lain tentang sifat realitas sosial dengan menggunakan bukti,
narasi, firasat, konsep, dan bahkan objek material sebagai "pameran."
Keputusan hukum kemudian terbuka untuk pemeriksaan lebih lanjut oleh para
filsuf hukum serta oleh penjahat yang dihukum.
Singkatnya, teori adalah alat retoris, dan kesimpulan
awal ini menunjukkan bahwa cara pandang teori ini konsisten dengan pragmatisme
(Baert 2005). Teori bertahan atau gagal tergantung pada kekuatan retoris mereka
dalam meyakinkan ilmuwan sosial lain bahwa penjelasan mereka tentang realitas
sosial masuk akal, jika tidak pasti. Masuk akalnya sebuah teori sosial akan
tergantung pada ruang lingkupnya, ketepatannya, dan kapasitasnya untuk
membimbing kita melalui temuan-temuan empiris. Teori sosial yang baik, seperti
argumen hukum yang baik, cenderung persuasif, masuk akal, dan pelit. Akhirnya
kita dapat memperluas metafora untuk mengatakan bahwa, dalam hukum umum
Inggris, kasus hukum dimenangkan atau hilang sebagian dengan mengacu pada hukum
kasus, yaitu tradisi hukum. Teori-teori sosial yang baik dapat bersifat
kumulatif daripada hanya terputus-putus dan modis. Masalah dengan teori sosial
modern adalah bahwa ada lebih banyak gangguan daripada kontinuitas, dan
kekuatan retoris argumen sosiologis telah kehilangan banyak hal yang masuk akal
di hadapan publik. Sahabat Baru ini berusaha untuk mengembalikan kekuatan
argumentatif sosiologi sebagai aspek budaya publik.
KRISIS KONTEMPORER
Teori sosial kontemporer karena itu dapat dikatakan
sedang dalam krisis. Konteks dan karakter teori sosial sejak 1980-an (untuk
memilih satu dekade agak sewenang-wenang) telah menjadi semakin tidak pasti dan
sulit. Seperti yang ditunjukkan Stephen Turner dalam bab terakhir dari jilid
ini (bab 28, masalah-masalah ini sebagian terkait dengan perubahan signifikan
dalam filsafat modern yang sebagian besar memengaruhi cara-cara para sosiolog
sekarang berpikir tentang teori sosial. Kita dapat menghubungkan krisis ini
dalam teori sosial dengan munculnya postmodernisme, runtuhnya komunisme dunia,
globalisasi ekonomi neoliberal, dan transformasi kehidupan sosial yang
menyertainya. Era postmodern - yang dieksplorasi sepenuhnya oleh Jan Pakulski
dalam bab 13 - dapat dikatakan telah diumumkan dengan publikasi dalam Bahasa
Prancis Jean-François Lyotard, The Postmodern Condition, yang
diterjemahkan ke dalam bahasa Inggris pada tahun 1984.
Asumsi dasar dari Sahabat Baru ini adalah bahwa teori
sosial berada dalam krisis intelektual, dan lebih jauh lagi krisis intelektual
ini memiliki konsekuensi penting bagi sosiologi sebagai disiplin akademis
secara keseluruhan. Memedulikan masa depan sosiologi sebagai praktik akademis
berarti kita perlu memperhatikan kesulitan teori sosial kontemporer. Krisis
sosiologi ini sebenarnya adalah bagian dari masalah yang lebih besar dalam ilmu
sosial dan humaniora. Salah satu aspek dari krisis ini adalah revolusi dalam
filsafat ilmu-ilmu sosial dan epistemologi di mana kepastian positivisme,
empirisme, dan objektivisme telah berkurang di hadapan desakan bahwa tidak ada
pengamatan teori-netral dari kenyataan, bahwa semua teori adalah konteks-
tergantung, dan bahwa pretensi netralitas ilmiah hanya itu - pretensi. Masalah
yang dihadapi teori diakui misalnya dalam Anthony Giddens dan Teori Sosial
Jonathan H. Turner Hari Ini, di mana mereka mengamati bahwa asumsi teori-netral
tentang penelitian telah ditolak, dan yang lebih penting "sains dianggap
sebagai upaya interpretatif, sehingga masalah makna, komunikasi dan terjemahan
langsung relevan dengan teori-teori ilmiah ”(Giddens dan Turner 1987: 2).
Konsekuensinya adalah "kekecewaan yang meningkat" dengan asumsi ilmu
sosial arus utama.
Apa sifat krisis ini? Sebenarnya kita dapat berbicara
tentang krisis ganda, yaitu krisis sosial dan krisis teorinya. Krisis dalam
teori sosial dapat diringkas dengan mudah. Ini melibatkan (1) fragmentasi teori
sosial menjadi teori budaya, teori film, teori kritis, teori feminis, teori
aneh, dan sebagainya; (2) pengabaian luas atau skeptisisme terhadap teori
klasik; (3) meningkatnya ketergantungan pada filsafat, sastra, dan humaniora
(kontinental) untuk inspirasi; (4) perceraian yang semakin mendalam antara
teori dan penelitian; (5) ketidakmampuan untuk memberikan banyak wawasan
tentang isu-isu modern besar seperti polusi lingkungan, perang intensitas
rendah dan kerusuhan sipil, terorisme, kelaparan, dan perbudakan global; dan
akhirnya (6) kecenderungan teori sosial menjadi narsis, sehingga mengarah ke
teori tentang teori atau teori tentang para ahli teori. Dalam masalah terakhir
ini, kita dapat mendaftarkan perbedaan antara teori sosial orde pertama dan
orde kedua. Dalam teori urutan pertama, ada konsentrasi pada penciptaan
kerangka kerja konseptual asli yang ditujukan untuk sesuatu. Kita dapat
mengambil hampir semua contoh. Tipologi gereja-sekte berusaha menjelaskan
mengapa seiring waktu gerakan-gerakan sektarian evangelis cenderung menjadi
denominasi dengan birokrasi dan pelayanan profesional (Wilson 1961). Sebaliknya
buku teks tentang sosiologi agama seperti The Blackwell Companion to Sociology
of Religion (2001) karya Richard Fenn (2001) adalah buku tentang teori
sosiologis dan jelas bukan teori organisasi keagamaan seperti itu. Jelas ada
tempat untuk penafsiran dan penafsiran, tetapi kegiatan-kegiatan ini tidak,
betapapun briliannya, teori-teori fenomena sosial.
Secara lebih rinci, krisis dapat diilustrasikan dengan
merujuk pada pengaruh postmodernisme, poststrukturalisme (lihat bab 6) dan
filosofi pragmatis skeptis Richard Rorty. Reputasinya pada awalnya dibangun di
atas filsafat sainsnya, yaitu Philosophy and the Mirror of Nature (1979), di
mana ia berpendapat bahwa para filsuf harus meninggalkan fantasi bahwa
kebenaran filosofis dapat semata-mata merupakan cermin dari (atau ke) alam.
Jika ada kebenaran filosofis, itu bukan sekadar cermin dari realitas objektif.
Karena Rorty berpendapat bahwa semua pengamatan terhadap alam bergantung pada
teori dan bahwa teori korespondensi kebenaran tidak dapat dipertahankan, ia
menolak realisme sebagai posisi ilmiah yang masuk akal. Rorty berpendapat bahwa
filsafat profesional telah mengabaikan relevansi sejarah dengan pemahaman
konsep-konsep filosofis, terutama karena para filsuf telah menolak pandangan
bahwa konsep-konsep itu tergantung pada konteks. Bagi Rorty, tugas para filsuf
pada dasarnya sederhana, yaitu membantu para pembacanya meninggalkan ide-ide
usang dan menemukan cara berpikir yang lebih bermanfaat tentang masyarakat dan
kehidupan mereka. Dengan demikian, filsafat adalah produk dari waktu dan tempat
tertentu dan bukan narasi besar.
Pendekatan terhadap klaim kebenaran ini berutang
banyak pada John Dewey dan Ludwig Wittgenstein, yang kepadanya kemampuan untuk
menegaskan klaim kebenaran adalah fungsi dari bahasa, dan bahasa paling baik
dilihat sebagai serangkaian praktik sosial. Hasil dari pragmatisme Dewey adalah
untuk menghancurkan tradisi Cartesian bahwa Kebenaran dapat dipahami oleh
Pikiran yang Terpisah, dengan demikian memperkenalkan sosial ke dalam jantung
setiap perdebatan tentang kebenaran dan kenyataan. Akhirnya, kebenaran tidak
terjadi pada tingkat fakta tetapi hanya pada tingkat proposisi, dan
objektivitas berarti konsensus antar-subyektif.
Sementara gagasan Rorty tentang konsensus agaknya
mirip dengan gagasan bahwa teori sosial adalah sebuah argumen, ada masalah
penting bahwa argumen sosiologis atau teori orde pertama harus menarik beberapa
gagasan tentang independensi bukti. Dalam metafora perancah, Rorty mungkin
terpaksa berdebat bahwa tidak ada bangunan di luar perancah; hanya ada
perancah. Salah satu konsekuensi dari argumen tipe Rorty adalah bahwa terlalu
banyak dari apa yang dianggap "teori sosial" hanyalah refleksi pada
teori sosial daripada masalah yang ada di baliknya; dengan kata lain, ini
mengasumsikan status order kedua. Sederhananya, saya ingin mengklaim bahwa
teori harus menjadi argumen tentang sesuatu dan bukan hanya argumen tentang
argumen.
Apa elemen dari solusi untuk apa yang saya anggap
sebagai krisis dalam teori sosial modern? Ini dapat disebutkan secara sederhana
sebagai: pembelaan sosiologi klasik dan gagasan tentang tradisi sosiologis yang
vital; upaya untuk menghubungkan dan dalam beberapa kasus menghubungkan kembali
sosiologi dengan disiplin ilmu sejenisnya seperti demografi (lihat bab 22) dan
ekonomi (lihat bab 18); kebutuhan untuk memiliki pemahaman yang kuat tentang
sosiologi historis (lihat bab 20); pengembangan sosiologi hak asasi manusia dan
keadilan (lihat bab 25; pentingnya memperhatikan isu-isu sosial dan politik
utama, dan menghindari pilihan artifisial antara argumen sosiologis dan
penilaian etis).
Dikutip dari
Buku The New Blackwell Companion To Social Theory.
Agar
pembaca dapat mengulas lebih jauh tema pembahasan di atas, maka kami lampirkan
versi luring (offline) pdf di bawah ini.
0 komentar:
Posting Komentar